Бизнес-лагерь Владимира Тарасова, Хургада, 24.02-03.03.2001

Бизнес-лагерь 2001 в Хургаде состоялся! Уезжали сроднёнными. Это хорошо. Эмоционально настроенными на позитив. Замечательно. Почти никто не пал жертвой теплового удара. Супер! Самолёт летел на Москву, полный галдящих, весёлых людей, ещё не хотевших расстаться друг с другом. Да тут половина наших! А в голове у каждого, кто шумел, спал, обнимался, обменивался номерами сотовых и пользовался услугами «бара» Ринго, вертелись свои собственные мысли относительно того, что происходило со всеми нами там – на Египетской земле.

Одна из наиболее чётко звучавших мыслей была сформулирована довольно просто: «Было здорово, хотим ещё!» Однако, как известно, именно «здоровая» критика стимулирует дальнейшее развитие событий. Конечно же, гораздо легче написать обо всём хорошем, так как замечательных воспоминаний много. Но кому-то придётся взвалить на плечи нелёгкое бремя критика. Пусть им буду я. Ведь роль критика – всего лишь одна из ролей. Марширующие в одной колонне не обязательно направляются к одной цели… Большинство из пришедших 24 марта в конференц-зал отеля «Голден Файв» участников представляли собой команды, уже состоявшиеся и успешно работающие, но были и только что созданные группы с целью приезда в бизнес-лагерь. Вопрос состоятельности командной работы как таковой являлся для игроков приоритетным.

Основным недостатком, в силу которого работа команды оказывалась низкоэффективной, отмечались разные цели и направления у членов команды. Стэфани (г.Москва), старейшина рода Красного княжества: Поскольку в бизнес-лагере было много людей, которые знают, кто и что я «в миру», мне так и не удалось абстрагироваться от реальной жизни. Однако наша команда, представлявшая одну фирму из разных городов, так и не сформировалась, точнее, распалась на две части, и каждая часть существовала сама по себе. С Трейси (г.Тверь) мы знакомы много лет, у нас одно видение ситуации. Вторая половина команды в принципе не знала, чего хотеть. В бизнес-лагере поединки (чемпионат) не были связаны с играми, поэтому участники делали упор на разные части, отсюда и разные цели, направления, что и разделяло команды. Давид (г.Харьков), Красное княжество: Это была не команда с точки зрения игры и жизни. Просто 4 человека, объединённые по роду занятия. Три сотрудника – я, Фенимор и Ирена и поставщик – Эдвин. По ходу бизнес-лагеря исчезли некоторые иллюзии. Это выяснилось на разделе между виртуальной и реальной жизнью. Команда погружается вместе в виртуальную жизнь, вместе из неё и выходит, а у нас так не получилось. Цели оказались разными. Не здесь, в Хургаде, а вообще. Дэн (г.Саратов), князь Розового княжества: В бизнес-лагере чётко подтвердилась тенденция, когда приехавшие со своей командой участники представляют собой более организованную, структурированную группу. Участники, приехавшие, так сказать, из провинциальных городов, менее амбициозны, готовы сотрудничать. Москвичи же зачастую препятствуют совместной работе. Делают вид, что помогают, а на самом деле “подминают” другого под себя. Причём с положительной, как бы, целью. Сами принимают решения, а преподносят тебе, как твои собственные. Кроме различия в видении целей и путей их достижения отмечались также и внутригрупповые проблемы: вялая коммуникация, борьба за лидерство и «растаскивание» команды в противоположные стороны. Были, конечно, и примеры сплочённых, сильных команд, но о своих лидерах пусть говорит сам народ. В гостевой книге, например.

Кстати, о народе. Игроки делились не только по командам, но и по степени активности участия в игровых процессах и поединках. К «пассивным» относились аналитики, как они сами себя определили. Как выяснилось, большинство из принявших роль аналитика приехали в бизнес-лагерь без команды, одиночкой. По разным объективным причинам. Предвидеть – значит управлять? Чем же занимались аналитики? Своим опытом решился поделиться один из них. Гордон (Тольятти), Розовое княжество: Мне интересно прогнозировать результат уже в начале какого-либо действия. Скажем, уже в начале самого бизнес-лагеря я увидел некоторые моменты, которые произошли в конце. Самые характерные примеры можно увидеть на «Часе Х». Так в нашем князе Дэне «пустое» было то, что он не обеспечил себе безопасность. Через эту явную демонстрацию незащищённости сразу было понятно, что его «убьют». То же касается и Кларка, который один пошёл разбираться с «убийцей». Что выяснять, зачем, почему один? Результат – потеря ещё одного игрока. Бесполезные действия ведут в плохому. Зачем «лезть в кашу»? Сперва надо разглядеть результат. – Игра закончилась, я жив, и меня это устраивает. Но были и те, кому на время пришлось взять на себя пассивную роль наблюдателя. Это в основном касалось мероприятия, вызывающего в каждом из нас смутную тревогу (независимо от благих намерений) – «Часа Х», когда от сохранения жизни конкретного человека зависело могущество рода или княжества. Так Матвею, сильному переговорщику, просто-напросто «уважаемые в его княжестве люди» не разрешили участвовать в «Часе Х», так как предстояло сражение с Розовым княжеством. «Час Х»: Где нет закона, нет и преступления. Так что же Вы хотите? Тут уж, спасайся, кто может. Что, собственно говоря, и сделал Тэд (г.Краснодар), князь Красного княжества, который свёл счёты с бренной жизнью, шагнув в дверь, оказавшуюся окном. К тому времени защищавшая его Люся уже превратилась в духа, правда, со второй попытки. И «самоубийство» Тэда мало кто заметил, а потому никто не смог его предотвратить. Правда, позже появились вопросы относительно участи Тэда. Потому как после его смерти единственным вероятным наследником двух соседствующих княжеств становился Сильвестр (Москва), князь Оранжевого княжества… Справедливости ради надо отметить, что князья всячески отрицают обвинения в преступном сговоре. Да и Тэд слишком любил жизнь! «Я погиб нелепой смертью!» – воскликнул дух и исчез. Когда сто человек стоят друг возле друга, каждый теряет свой рассудок и получает какой-то другой. Немногие могли вспомнить слово «комфорт», давая интервью на следующий день после «Часа Х». Архип из Синего княжества среди них был. Наверное потому, что не принимал участия в самом «Часе Х». Его комментарий был краток: «Политика княжества достойна своего руководителя». Но иные игроки не могли сдержать свои эмоции, рассказывая о пережитом.

Можно обобщённо сказать, что больше всех пострадало Розовое княжество, князь которого Дэн безвременно погиб, опять же, нелепо, но по иным обстоятельствам. Его «убили». Мало кто понял, за что. Ещё меньше помнят, кто был «убийцей». Линда и Алиса, Розовое княжество: Начался просто массовый психоз! Такое ощущение, что часть людей находилась под воздействием чего-то или кого-то. Нашего князя убил человек, который казался зомбированным. Никакого выражения на лице, ничего. А посмотрите на Сине-Зелёно-Жёлтую федерацию, огородившуюся в углу стульями и столами! Наше княжество было настроено мирно, на участие в аукционе. Старейшина сидел и читал только что купленную книгу В.Тарасова. А плакат так и не успели купить… А всё началось с того, что Дэн решил принципиально отказаться от охраны, демонстрируя таким образом мирные намерения своего княжества. Говорят, что только перед началом «Часа Х» его удалось убедить назначить кого-то в охрану, и служба безопасности не успела организоваться. В результате пострадали простые люди. Война состоит из непредусмотренных событий… Из спиритического сеанса с духом Дэна (г. Саратов), «убитого» князя Розового княжества: То, что произошло, стало следствием плохой организованности государства, всё не было структурировано. Мы не расценивали ситуацию, как сложность.
Моя собственная картина мира относительно игры «Борьба княжеств» не была адекватной – я не смог воспринять, что будут некоторые достаточно агрессивные моменты, что «Час Х» станет началом активных военных действий. Я не обнаружил сигналов опасности… Наибольший интерес из всего этого представляет завещание Дэна, в котором он в случае «безвременной смерти» назначает своим преемником Ассира, а Макара, начальника службы безопасности, приказывает казнить за то, что тот не справился с обязанностями. Причём Макар об отведённом ему в завещании месте узнал непосредственно при зачтении завещания. Завещание – завещанием, а живой человек дороже. Макара не казнили – ввиду военного положения, когда и так мало людей. Макар, по словам Дэна, выразил признательность за преподнесённый “сюрприз” и сказал, что всё понял. Подумал, правда, что его всё-таки хотели «убрать» как потенциального лидера. А вот Ассир, преемник, ожиданий Дэна не оправдал. Как говорит дух, Ассир опоздал на последующую игру минут на 40, пришёл неподготовленным, а карта всё это время была у него. Да и вообще, высказывал непонятное отсутствие желания к каким-либо действиям. По словам духа Дэна, тут как раз и проявилась неготовность разделить ответственность за совместно принятое решение. Так что же на самом деле имели в виду люди, огороженные на «Часе Х» баррикадой из столов и стульев и «амазонками»? Выступали ли они в роли агрессора или пали жертвой недоразумения? Из достоверных источников (житель Синего княжества, пожелавший остаться «в тени») поступила информация, что «баррикадники» ни на кого нападать не собирались, а вот соседние княжества постоянно подсылали к ним «провокаторов», которые довели одного из них до того, что он и напал на «розовых». Одним из «провокаторов» была названа Идэн (г.Москва), павшая в неравной борьбе с представительницей другого княжества и потерявшая не только жизнь, но и пуговицу. Вообще, эта история покрыта мраком. Могу только привести комментарий Эдгара (г.Самара), который был с Идэн в одной команде: Идэн не была агрессором. Провокация – провокацией, а действия – действиями. Тут как раз та грань, за которой начинается война. «Чёрный раунд»: Сила в безэмоциональности.

Пора отвлечься ещё на одну тему, вызвавшую живую дискуссию – «чёрный раунд», в котором хотели сыграть многие, а решились лишь некоторые. Кстати говоря, стремились попробовать себя в «негативной» роли в первую очередь те, кто в реальной жизни такие раунды по возможности избегают. Потому как не чувствуют, что могут в них выиграть. Что делает раунд «чёрным»? Отнюдь не соревнование, у кого голосовые связки сильнее развиты, и не обзывания друг друга обидными словами. Это – давление, прессинг на противоположную сторону, и тут выигрывает тот, кто психически устойчивее. Сдержаннее. Безэмоциональнее. Выигрывает тот, кто не даёт волю гневу. Плюс, конечно же, богатый арсенал ходов. Получается, что севшая за стол поединков в «чёрном раунде» женщина-игрок заранее оказывается в менее выигрышном положении, чем мужчина, так как женщина заведомо эмоциональнее? Считайте, что дискуссия открыта. Кстати говоря, «чёрный раунд» можно сравнить с экспресс-поединком, так как и в одном, и в другом случае судьи оценивают только технику удержания и перехвата управления. Комментарий участвовавшего в экспресс-поединке Матвея: В поединке меня может победить тот, кто сумеет вывести из состояния равновесия. Это сделать довольно сложно. Наверное, к такой категории я отнёс бы «энергетического вампира», с которым очень сложно вести диалог. В экспресс-поединке моему оппоненту удалось заставить меня понервничать: на любые мои доводы она отвечала одно и то же. Однако она всё-таки проиграла, в силу гнева. Ни в какой иной игровой ситуации, пожалуй, не познаётся радость неудачи в такой степени, как на «чёрном раунде». Победитель и проигравший (если, конечно, он ещё в состоянии) на равных «сохраняют лицо», что не свойственно обычному раунду поединка: первый показывает ещё одну свою сильную сторону, как управленца, второй – какой он замечательный человек, с которым комфортно и пообщаться, и чай попить. Потому как вряд ли нам целиком симпатичен тот, кто подряд выигрывает все «чёрные раунды». Давид (г.Харьков): Полезно оказывается поучаствовать в том, что не любишь делать. В «чёрном раунде» я играл с Лукой. Я не рад тому, что проиграл, но потом ко мне подходили другие участники и говорили, что я не обладаю качествами, необходимыми для «чёрного» раунда, и это, с другой стороны, хорошо. А вообще моё выступление напомнило один мультфильм, где львёнок грозится: «Сейчас как зарычу, сейчас как зарычу… – Мяу!» Но это – игровая ситуация.

Реалии наши таковы, что мало кто почувствует комфорт, будучи «припёртым» к стенке вчерашним товарищем по чаепитию. А потому не стоит отказывать себе в удовольствии – попрактиковаться в «чёрном раунде». Рейс 7442 произвёл посадку. Связь событий прервана. Возможно, я так и не успела передать всего того, что услышала, есть события и герои, о которых я умолчала. Но ведь не поймёшь всего сразу. Поживём-поймём. Что было с нами.

С наилучшими пожеланиями, Диана

Что в сухом остатке после Египта?! Пять тезисов Дика

1. Специальный бизнес-лагерь в Египте по управленческой борьбе был необычным прежде всего тем, что он изначально строился не по законам бизнес-лагеря, а как бы вопреки им: из триады политической, экономической и управленческой борьбы была вырвана с корнем и пересажена на знойную египетскую почву одна лишь управленческая борьба. (Конечно, к корешкам прилипло немножко и всякой другой борьбы, но это уж – как получилось!) Казалось, при такой операции бизнес-лагерь должен был выродиться просто в объемный семинар по технике перехвата и удержания управления, но случился именно бизнес-лагерь: с единой историей и драматическими событиями, объединяющими участников в единое развивающееся социальное целое, где каждый прожил свою судьбу. Таким образом, этот лагерь отвоевал в пространстве социальных технологий свою территорию, свое право на существование, а потому будет повторяем и в дальнейшем: во всяком случае, в первом приближении, принято решение его повторить через год “на том же месте, в тот же час”!

2. Деловая игра “БОРЬБА КНЯЖЕСТВ” оказалась той площадкой, которая позволила участникам продемонстрировать все их стратагемное искусство, и это плохо. Потому, что искусства оказалось меньше, чем площадки. Однако этот результат вполне можно было ожидать. Ведь наша ментальность, в общем-то, двухшаговая: этим мы выгодно отличаемся от народов с одношаговой ментальностью, но сильно проигрываем другим народам – с многошаговой… И вот тут не надо путать: интрига и стратагема вещи разные. Интриган ведет нескончаемую позиционную борьбу, по возможности подтягивая одеяло на себя, имея вместо внятного долговременного сценария лишь образ желаемого результата. Мастер же стратагем вообще над схваткой, он внимательно следит за тем, чтобы реализовалось не что попало, а именно стратагемный сценарий, и легкими движениями подгоняет под него почти не сопротивляющуюся реальность. Другое дело, если в череде событий он узнает руку другого мастера… Тут можно было бы узреть ТАНЕЦ СТРАТАГЕМ, но такого у нас… не случилось. Будем учиться!

3. Славная федерация трех княжеств, миролюбиво объединившихся ради потребностей национальных экономик, поставившая своим монопольным объединением под контроль все чужие экономики и выстроив из столов и стульев линию Маннергейма, была сильно удивлена недружественностью соседей. Ждали от них аплодисментов, а оказалось, что их не любят. (Можно понять разочарование американцев, щедрых на гуманитарные бомбардировки и миролюбиво желающих выйти из договора по ПРО по поводу всякого отсутствия аплодисментов с русской стороны.) И когда отдельные нецивилизованные представители нефедеративных (ненатовских) княжеств стали нарушать “односторонне, но мысленно внятно обозначенную” границу жизненных интересов федерации, федеративные нервы не выдержали…И еще одна поучительная деталь: федерация как таковая содержала в себе мину замедленного действия: реальное объединение – важное с точки зрения подведения итогов – могло быть лишь при сложении двумя князьями своих полномочий в пользу третьего. Князья нашли выход из этого щекотливого положения в ротации. Ротация – дело не новое и вполне замечательное, если бы не одно обстоятельство: на момент подведения итогов все равно князем-победителем может быть только один из трех, только один может взойти на пьедестал почета. Одного и пригласили, но самостийно взобрались все три: победила дружба… Ротация это – хорошо сейчас, плохо потом… Но добрые намерения у федерации были. Что было – то было! Но давайте научимся не путать намерения с результатами. Что же остальные княжества? А у них – не сложилось. Не сложилось стать едиными (чуть-чуть не успели!), не сложилось стать мудрыми, не сложилось стать сильными. А при стольких “не сложилось”, сложно стать положительным героем. Все впереди.

4. Два вида оружия – ВОПРОСЫ и БЛИЦ-ПОЕДИНКИ продемонстрировали свою надежность и эффективность, почти достойную Макарова и Калашникова, однако настоящих бретеров пока почти не видно – профессионалы, где вы?! По-видимому, страх перед самим оружием делает участников либо робкими, либо отчаянно храбрыми, но маловато хладнокровных (СИЛА В БЕЗРАЗЛИЧИИ). Но это – дело поправимое. Просто нужен тренинг, тренинг и еще раз тренинг – до отвращения, до автоматизма, до удовольствия! И еще одно замечание: технология позволяла “вдвоем или втроем – против одного”, но это не было реализовано – не хватило тактического искусства. А может быть, не хватило времени на применение тактическое искусства: “Бабушка, садись в машину – на вокзал подвезу!” “Некогда, миленький, на поезд опаздываю!” ВРЕМЯ ДУМАТЬ ЕСТЬ У ТОГО, КТО ДЕЙСТВУЕТ НЕ ДУМАЯ. А для этого нужно тренироваться. Опять-таки, в нашей ментальности интерес к тренингу держится недолго: после второго раза скука и утомление… Отсюда отвращение к муштре, любовь к творчеству и… профессионализм как недосягаемая мечта, иногда обзываемая за недостижимость ремесленничеством. Будем тренироваться!

5. Черный раунд интригует всех, но пользуются им не многие: ОН ЯВНО НЕ В ЗОНЕ БЛИЖАЙШЕГО РАЗВИТИЯ БОЛЬШИНСТВА. В то же время, в реальной жизни он очень даже в этой прекрасной зоне – редкий бытовой или производственный конфликт обходится без него! Налицо видимое противоречие. В чем тут дело? Дело в публике, в судьях, то есть, по большому счету, в свидетелях. Разве при посторонних (свидетелях) мы точно также конфликтуем в своих семьях, как без них?! Разве чиновник при свидетелях также непринужденно вымогает взятку, как без них? Ясно, что внутри каждого жесткий цензор, который оперативно реагирует на всякое нежелательное присутствие. И отключить этого цензора даже в игре непросто. Разве что перейдя от управленческого поединка к артистической, насколько получится, игре – простому изображению отрицательного героя. Но требуется не отключать внутреннего цензора (в нем – необходимый залог безопасности!), а напротив – научиться в этих узких, оставляемых этим цензором рамках чувствовать себя свободно, подобно гимнастке, танцующей на узком бревне. Только танец этот должен быть наполнен той ужасной упругой психологической материей, которая сминает сопротивление противника. Это, действительно, трудно. Здесь грань между игрой и жизнью – игрушка в руках одного и призрак в восприятии другого. Хочется удержать от смешения понятий: СИЛА НЕ В ОТСУТСТВИИ ЭТИКИ, А В ГОТОВНОСТИ К ЕЕ ОТСУТСТВИЮ У ПРОТИВНИКА. Готовность же к дождю не означает отсутствие удивления, когда он неожиданно пойдет, а означает наличие под рукой зонтика или иного укрытия. Вроде быстрого вращения шпагой над головой, как это делал один из сказочных героев. Но слишком часто дело сводится лишь к “отсутствию удивления”.

ПОНЯТНО, ЧТО ТРЕБОВАНИЯ, ПРЕДЪЯВЛЯЕМЫЕ К УЧАСТНИКАМ ВЫСОКИ, И СООТВЕТСТВОВАТЬ ИМ НЕПРОСТО. ОДНАКО РАДУЕТ ТОТ ПРОГРЕСС, КОТОРЫЙ МОЖНО НАБЛЮДАТЬ У УЧАСТНИКОВ, ПРИЕХАВШИХ В БИЗНЕС-ЛАГЕРЬ НЕ В ПЕРВЫЙ РАЗ…